Ахтем Чийгоз

Рід діяльності:

заступник голови Меджлісу кримськотатарського народу

Адвокати:

Микола Полозов, Олександр Лєсовой, Еміль Курбедінов

Обвинувачення:

ч. 1 ст. 212 КК РФ (організація масових заворушень)

Дата затримання:

29.01.2015

Дата звільнення:

25.10.2017

Міра покарання:

8 років колонії

Місце утримання:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, 295006, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ленина, 4

Адреса для листів до Криму:

01004, м. Київ, вул. Басейна 9-Г, оф. 25, Центр громадянських свобод, Чийгозу Ахтему Зейтуллайовичу

Провів в ув’язненні
1000 днів

Про затримання заступника голови Меджлісу Ахтема Чийгоза стало відомо 29 січня 2015 р. Чийгоз самостійно прийшов на допит до Головного управління Слідчого комітету в Криму. Там його через деякий час затримали.

11 вересня 2017 р. окупаційний “верховний суд Республіки Крим” повністю задовільнив вимоги обвинувачення і засудив Чийгоза до 8 років позбавлення волі.

Докази невинуватості:

Фактически процесс базируется на двух видах доказательств – это показания потерпевших, свидетелей обвинения, свидетелей защиты и вещественных доказательств, видеозаписи.

Мы осмотрели подробно более тысячи фотографий, более 300 видеозаписей продолжительностью несколько десятков часов, и ни на одном вещественном доказательстве мы не обнаружили каких-либо действий Ахтема Чийгоза, которые можно квалифицировать как призывы, организация, участие в массовых беспорядках. Ничего этого не было. Наоборот, мы видели кадры, где он успокаивал людей, оппоненты которых, пророссийские митингующие, провоцировали на ответную реакцию.

Что касается показаний, то за время процесса было допрошено 213 фигурантов, в т. ч. и Сергей Аксенов, Владимир Константинов и бывший заместитель председателя Меджлиса Заур Смирнов, который сейчас является активным коллаборантом, и других.

Также были допрошены участники тех событий. Из 213 человек обвинение держится на показаниях четверых. Трое – это засекреченные свидетели. Мы не знаем, что это за люди. Двое из них утверждали, что слышали, как якобы накануне мероприятия Рефат Чубаров давал Ахтему Чийгозу поручение обзвонить региональный Меджлис и собрать людей. Однако они не знают, сделал он это или нет. Еще один засекреченный свидетель утверждал, что якобы слышал, как 26 февраля Ахтем Чийгоз призывал к каким-то насильственным действиям.

И есть показания одного реального свидетеля, Эйваза Умерова, который сказал, что Ахтем Чийгоз призывал к насильственным действиям на протяжении двух часов, находясь в здании Верховной Рады Автономной республики Крым. Однако Умеров известен тем, что он является антагонистом Меджлиса, ненавидит Меджлис и Мустафу Джемилева. Пришел он с явной целью – оговорить Ахтема Чийгоза. Кроме того, его никто не видел в этот день. Ни на видео он не попал, ни на фото. Никто из свидетелей не говорил, что видел этого человека в этот день. На показаниях этих четверых фигурантов (трех засекреченных и одного реального) и базируется обвинение.

Остальные 209 человек либо ничего не сказали против Ахтема Чийгоза, причем, включая Аксенова, Константинова, либо десятки человек говорили, что они видели Ахтема Чийгоза в этот день, но никаких противоправных действий он не совершал.

Совершенно очевидно, что приговор вынесен абсолютно по политическим причинам без фактической стороны этого дела.

Микола Полозов, адвокат Ахтема Чийгоза

За словами Галі КойнашЧийгоза звинувачували в організації “масових заворушень”, Асанова, Дегерменджі та три інших кримських татар – в участі у ньому. Обвинувачення стосуються демонстрації перед окупацією Криму, що відбулася 26 лютого 2014 року, де проукраїнські демонстранти, переважно кримськотатарські, зібралися, щоб перешкодити незаконній зміні статусу Криму. З проукраїнської сторони було близько 10 тисяч демонстрантів, проти них виступили кілька тисяч проросійських демонстрантів.

Звинувачення є сюрреалістичними, оскільки, навіть якщо це було масовим заворушенням, це сталося на українській території згідно з українським законодавством. Власний російський кримінальний кодекс визнає, що він не має юрисдикції щодо таких подій.

Були звинувачені лише кримські татари, хоча були присутні проросійські демонстранти, і дві смерті, які сталися того дня були насправді на їх стороні демонстрації.

Нікого не звинувачували у смертях, ймовірно, тому, що зрозуміло, що жоден кримський татар не винен. Що стосується смерті Валентини Корнєвої, то її чоловік спеціально заявив, що він не вважає, що ув’язнені кримські татари до неї дотичні, і що смерть, ймовірно, було заподіяна проросійськими тітушками, яких двома автобусами привезли на мітинг.

На 80-му слуханні були розглянуті важливі відеоматеріали. Чийгоза бачать разом із муфтієм та деякими іншими діячами Меджлісу позаду голови кримськотатарського меджлісу Рефата Чубарова. На відеоматеріалах тут, голова кримськотатарського Меджлісу Рефат Чубарова намагається говорити і розуміє, що він не буде почутий у натовпі. Чийгоз та інші чоловіки почали робити жести, які, як видається, чітко спрямовані на заспокоєння натовпу.

Проте, обвинувачення стверджувало, що Чийгоз, «усвідомлюючи, що його вказівки будуть виконуватись голосом і жестами, зрозумілими серед прихильників Меджлісу, вимагав російською та кримськотатарською мовами, щоб прихильники Меджлісу застосовували силу проти демонстрантів, членів та прихильників партії “Русское единство”.

Якщо вони по-справжньому вважали це, справедливо зазначає адвокат Микола Полозов, вони повинні були пред’явити подібні звинувачення проти, наприклад, муфтія. Проте він вирішив співпрацювати з окупаційним режимом, на відміну від Меджлісу.

Хоча відеоматеріали, показані на 80-му 81-му слуханнях, не підтверджують заяву прокуратури про заклики до насильства з боку Чийгоза, вони демонструють, хто заподіював неприємності під час демонстрації.

Чітко видно, як проросійські воєнізовані козаки, козаки та члени партії “Русское единство”, зібралися у внутрішньому дворі. Полозов зазначає, що на деяких відеоматеріалах видно, як проросійські учасники активно намагаються заподіяти неприємності. Ось, наприклад, проукраїнському демонстранту стало поганий в результаті придавлення ними. Окупаційна влада не доклала жодних зусиль для ідентифікації цієї людини.

Відеоматеріал у справі всіх обвинувачених чоловіків інкримінує лише обвинувачення, оскільки немає підстав ані називати подію “масовим заворушенням”, ані взагалі висувати будь-які конкретні звинувачення. Немає кадрів, на яких можна побачити, як Чийгоз робить щось, окрім спроб заспокоїти натовп.

У випадку Асанова нібито є “жертва”. На відеозаписі видно, що ця проросійська “жертва” кидає пляшку з водою, яка вдарила Асанова по голові. Асанов був занадто далеко, щоб вдарити його назад, але метальник пляшки вважається постраждалою стороною, а молодий батько чотирьох дітей провів більше трьох років в ув’язненні, будучи звинуваченим у тому, що “заподіяв йому біль”. Немає нічого, що підтверджує, що удар навіть стався, оскільки особа (ідентифікована лише як Івкін) не повідомила про це і не звернулася за медичною допомогою.

Цинізм у справі Дегерменджі підкреслюється тим, що відеоматеріали (близько 3.15 тут) чітко показують, що Мустафа Дегерменджі рано допомагає своєму батькові, який переніс важку астму та був у очевидний дистрес, щоб залишити демонстрацію. Батькові була потрібна медична допомога, і Мустафа не полишав його.

Є вагомі підстави вважати, що і Асанов, і Дегерменджі ув’язнені за відмову давати неправдиві свідчення проти Чийгоза.

Не краща ситуація з таємними “свідками”. Полозов повідомив після 79-го слухання, що у нього є серйозні сумніви щодо того, чи останній такий чоловік розуміє, що він говорить. На одному слуханні він стверджував, що приїхав на машині, яку залишив на залізничному вокзалі, прямуючи до демонстрації пішки, а потім наступного дня відмовився відповісти на те саме питання. Інші твердження щодо того, що він нібито був свідком, фізично неможливі. Наприклад, він запевнив, що розумів, що люди ввірвались у будівлі парламенту Криму, оскільки кількість зовні зменшилася. Але біля будівлі були тисячі людей, і немає ніякого способу, щоб він міг спостерігати зменшення кількості.

Полозов каже, що свідок заплутався, схоже, не має почуття часу і фактично не може підтвердити або сказати нічого розумного про дії Чийгоза ні напередодні, ні під час демонстрації.

Свідк стверджує, що бачив декількох демонстрантів з проукраїнської сторони з прихованими лопатними палицями, але не може сказати, що він бачив, що вони використовуються.

Чийгозу було заборонено навіть бути присутнім на його власному суді, а якість звуку настільки погана, що він часто не міг почути, що відбувається.

Новини справи


Share