Алі Асанов

Рід діяльності:

Фермер, батько 4-х дітей

Адвокат:

Олександр Кателін

Звинувачення:

ч. 2 ст. 212 КК РФ (участь у масових заворушеннях)

Дата затримання:

15.04.2015

Вирок:

4.5 років умовного ув’язнення, 4 роки випробовувального терміну

2019
днів в ув’язненні

Затримання відбулося на території будинку, де проживав Алі з родиною. Люди у формі прийшли пізно увечері 15 квітня 2015 р., коли він працював у хліві. Батько Асанова повідомив Ельнарі (дружині Алі) про затримання через кілька хвилин після того, як силовики забрали її чоловіка. На той момент вона була на сьомому місяці вагітності і чекала четверту дитину. Лише 16 квітня у другій половині дня його було доставлено до Слідчого комітету м. Сімферополя для надання свідчень у справі “26 лютого 2014 р.” Весь цей час він перебував у райвідділку поліції в Бахчисараї. За словами родичів, йому пропонували взяти на себе провину за смерть двох осіб, які брали участь у мітингу 26 лютого, в обмін на те, що його відпустять додому.

26 лютого 2014 року перед будинком кримського парламенту відбувся масштабний мітинг прихильників і противників територіальної цілісності України. У числі перших були кримськотатарські і проукраїнські активісти, їм протистояли проросійські активісти, яких організували лідери «Русского единства» на чолі із Сергієм Аксеновим (Аксьоновим), який зараз є головою російського уряду Криму.

У січні 2015 року кримське управління Слідкому Росії порушило кримінальну справу про масові заворушення на мітингу 26 лютого.

Серед затриманих виявилися прихильники територіальної цілісності України: заступник голови Меджлісу кримськотатарського народу Ахтем Чийгоз, а також активісти Алі Асанов, Мустафа Дегерменджі, Ескендер Кантемиров, Талят Юнусов, Ескендер Емірвалієв, Арсен Юнусов і Ескендер Небієв.

Пізніше суд розділив «справу 26 лютого» на дві: відокремивши в окремий процес головного підозрюваного – Ахтема Чийгоза, який на той момент фактично виконував роль лідера Меджлісу в Криму.

З ініціативи адвоката Джеміля Темішева активіст Талят Юнусов і оператор телеканалу ATR Ескендер Небієв пішли на угоду зі слідством і визнали провину з умовою, що їхні свідчення не будуть доказом у справах інших фігурантів «справи 26 лютого». У грудні 2015 року Талята Юнусова засудили до 3,5 років умовно, а Ескендера Небієва – до двох років, також умовного терміну.

11 вересня 2017 року російський суд засудив Чийгоза до восьми років колонії суворого режиму за звинуваченням в організації «масових заворушень», під якими малися на увазі протести, пов’язані з анексією півострова Росією. 25 жовтня 2017 року російська влада звільнила засудженого в Криму Ахтема Чийгоза і передала його Туреччині, пізніше він приїхав до Києва.

19 червня 2018 року, більш ніж через три роки з моменту перших затримань, підконтрольний Кремлю Центральний райсуд Сімферополя оголосив вирок – фігурантів«справи 26 лютого» засудили до умовних термінів. Алі Асанов і Мустафа Дегерменджі отримали по 4 роки і 6 місяців умовно, Арсен Юнусов і Ескендер Кантемиров – 4 роки умовно, Ескендер Емірвалієв – 3 роки і 6 місяців умовно з випробувальним терміном 3 роки кожному.

14 лютого 2019 року підконтрольний Кремлю Верховний суд Криму відхилив апеляцію сторони захисту засуджених у «справі 26 лютого» Алі Асанова і Мустафи Дегерменджі та залишив у силі вирок.

Додаткова інформація: 

Докази невинуватості

За словами Галі КойнашЧийгоза звинувачували в організації “масових заворушень”, Асанова, Дегерменджі та три інших кримських татар – в участі у ньому. Обвинувачення стосуються демонстрації перед окупацією Криму, що відбулася 26 лютого 2014 року, де проукраїнські демонстранти, переважно кримськотатарські, зібралися, щоб перешкодити незаконній зміні статусу Криму. З проукраїнської сторони було близько 10 тисяч демонстрантів, проти них виступили кілька тисяч проросійських демонстрантів.

Звинувачення є сюрреалістичними, оскільки, навіть якщо це було масовим заворушенням, це сталося на українській території згідно з українським законодавством. Власний російський кримінальний кодекс визнає, що він не має юрисдикції щодо таких подій.

Були звинувачені лише кримські татари, хоча були присутні проросійські демонстранти, і дві смерті, які сталися того дня були насправді на їх стороні демонстрації.

Нікого не звинувачували у смертях, ймовірно, тому, що зрозуміло, що жоден кримський татар не винен. Що стосується смерті Валентини Корнєвої, то її чоловік спеціально заявив, що він не вважає, що ув’язнені кримські татари до неї дотичні, і що смерть, ймовірно, було заподіяна проросійськими тітушками, яких двома автобусами привезли на мітинг.

На 80-му слуханні були розглянуті важливі відеоматеріали. Чийгоза бачать разом із муфтієм та деякими іншими діячами Меджлісу позаду голови кримськотатарського меджлісу Рефата Чубарова. На відеоматеріалах тут, голова кримськотатарського Меджлісу Рефат Чубарова намагається говорити і розуміє, що він не буде почутий у натовпі. Чийгоз та інші чоловіки почали робити жести, які, як видається, чітко спрямовані на заспокоєння натовпу.

Проте, обвинувачення стверджувало, що Чийгоз, «усвідомлюючи, що його вказівки будуть виконуватись голосом і жестами, зрозумілими серед прихильників Меджлісу, вимагав російською та кримськотатарською мовами, щоб прихильники Меджлісу застосовували силу проти демонстрантів, членів та прихильників партії “Русское единство”.

Якщо вони по-справжньому вважали це, справедливо зазначає адвокат Микола Полозов, вони повинні були пред’явити подібні звинувачення проти, наприклад, муфтія. Проте він вирішив співпрацювати з окупаційним режимом, на відміну від Меджлісу.

Хоча відеоматеріали, показані на 80-му 81-му слуханнях, не підтверджують заяву прокуратури про заклики до насильства з боку Чийгоза, вони демонструють, хто заподіював неприємності під час демонстрації.

Чітко видно, як проросійські воєнізовані козаки, козаки та члени партії “Русское единство”, зібралися у внутрішньому дворі. Полозов зазначає, що на деяких відеоматеріалах видно, як проросійські учасники активно намагаються заподіяти неприємності. Ось, наприклад, проукраїнському демонстранту стало поганий в результаті придавлення ними. Окупаційна влада не доклала жодних зусиль для ідентифікації цієї людини.

Відеоматеріал у справі всіх обвинувачених чоловіків інкримінує лише обвинувачення, оскільки немає підстав ані називати подію “масовим заворушенням”, ані взагалі висувати будь-які конкретні звинувачення. Немає кадрів, на яких можна побачити, як Чийгоз робить щось, окрім спроб заспокоїти натовп.

У випадку Асанова нібито є “жертва”. На відеозаписі видно, що ця проросійська “жертва” кидає пляшку з водою, яка вдарила Асанова по голові. Асанов був занадто далеко, щоб вдарити його назад, але метальник пляшки вважається постраждалою стороною, а молодий батько чотирьох дітей провів більше трьох років в ув’язненні, будучи звинуваченим у тому, що “заподіяв йому біль”. Немає нічого, що підтверджує, що удар навіть стався, оскільки особа (ідентифікована лише як Івкін) не повідомила про це і не звернулася за медичною допомогою.

Цинізм у справі Дегерменджі підкреслюється тим, що відеоматеріали (близько 3.15 тут) чітко показують, що Мустафа Дегерменджі рано допомагає своєму батькові, який переніс важку астму та був у очевидний дистрес, щоб залишити демонстрацію. Батькові була потрібна медична допомога, і Мустафа не полишав його.

Є вагомі підстави вважати, що і Асанов, і Дегерменджі ув’язнені за відмову давати неправдиві свідчення проти Чийгоза.

Не краща ситуація з таємними “свідками”. Полозов повідомив після 79-го слухання, що у нього є серйозні сумніви щодо того, чи останній такий чоловік розуміє, що він говорить. На одному слуханні він стверджував, що приїхав на машині, яку залишив на залізничному вокзалі, прямуючи до демонстрації пішки, а потім наступного дня відмовився відповісти на те саме питання. Інші твердження щодо того, що він нібито був свідком, фізично неможливі. Наприклад, він запевнив, що розумів, що люди ввірвались у будівлі парламенту Криму, оскільки кількість зовні зменшилася. Але біля будівлі були тисячі людей, і немає ніякого способу, щоб він міг спостерігати зменшення кількості.

Полозов каже, що свідок заплутався, схоже, не має почуття часу і фактично не може підтвердити або сказати нічого розумного про дії Чийгоза ні напередодні, ні під час демонстрації.

Свідк стверджує, що бачив декількох демонстрантів з проукраїнської сторони з прихованими лопатними палицями, але не може сказати, що він бачив, що вони використовуються.

Чийгозу було заборонено навіть бути присутнім на його власному суді, а якість звуку настільки погана, що він часто не міг почути, що відбувається.

Тортури

Факт застосування тортур не встановлений

Новини справи


Share